El discurso del "No" puede ser cambiado por el de las Bienaventuranzas

Como profesional que ha trabajado en diseño de paquetes pedagógicos audiovisuales pero también realizado producción y post-producción de televisión me doy perfecta cuenta cuando un comunicador ha conseguido expresar la claridad de un concepto.

De la misma forma estoy en capacidad para darme cuenta cuando sucede lo contrario y muchas veces sucede, precisamente, lo contrario cuando en el caso de los comunicadores provida enfatizan en conceptos secundarios del mensaje de Cristo lo que redunda en que no llega a ser comprendido con claridad.

El papa Francisco se ha referido al tema en Evangelii gaudium:

“En el mundo de hoy, con la velocidad de las comunicaciones y la selección interesada de contenidos que realizan los medios, el mensaje que anunciamos corre más que nunca el riesgo de aparecer mutilado y reducido a algunos de sus aspectos secundarios. De ahí que algunas cuestiones que forman parte de la enseñanza moral de la Iglesia queden fuera del contexto que les da sentido. El problema mayor se produce cuando el mensaje que anunciamos aparece entonces identificado con esos aspectos secundarios que, sin dejar de ser importantes, por sí solos no manifiestan el corazón del mensaje de Jesucristo” n. 34

Ofrezco un par de ejemplos extremos.

En el primero, como podrán ver, se defiende la vida pero sin ni siquiera rozar el mensaje del Evangelio y a Cristo, de paso, lo deja muy mal.














El segundo, en cambio, se ajusta a la forma renovada de comunicación que pretende el papa en fidelidad a Cristo.
Belleza y Verdad se ponen al servicio del Bien.

Sobre el tema, un comunicador católico costarricense me ha hecho llegar el siguiente video titulado“Por qué traer un hijo a este mundo?”

Lo acompañó con el siguiente comentario con el que, dicho sea de paso, no podría estar más de acuerdo:

“No hace falta lanzar un anuncio así y decir que “soy provida". No hace falta atacar a nadie. No hace falta decir que como soy católico defiendo la vida, etc. Simplemente muestra la belleza de la vida. No sé qué pretende Unilever, aparte de vender, pero la imaginación nos debe llevar a este tipo de cosas. Me parece que es lo que el papa está también intentando decirnos en Evangelii gaudium con diversos aspectos de la fe. Esto no excluye que a veces habrá que defenderse, pero vale la pena ser menos defensivos y muchísimo más propositivos”

Del video no me queda más que decir que hemos de hacer nuestro mejor esfuerzo por dejar plasmado en nuestro discurso el mensaje principal del Evangelio tal como lo indicó el papa.

“Cuando se asume un objetivo pastoral y un estilo misionero, que realmente llegue a todos sin excepciones ni exclusiones, el anuncio se concentra en lo esencial, que es lo más bello, lo más grande, lo más atractivo y al mismo tiempo lo más necesario. La propuesta se simplifica, sin perder por ello profundidad y verdad, y así se vuelve más contundente y radiante".

Sobre el más que interesante desafío que nos presenta la exhortación apostólica el vaticanista Sandro Magister dejó dicho lo siguiente en su blog: La “regla pastoral” de Francisco

Pero, además, un claro ejemplo de cómo expresar el mensaje cristiano lo hallarán en la forma en que Georgie consoló a Monseñor Kurtz, su hermano

En síntesis, el papa lo que nos propone es que comprendamos que el discurso del “No” puede ser cambiado por el de las Bienventuranzas sin que la doctrina sufra un solo rasguño.

¡No será este el cielo!

Desde niña los perritos han sido para mi gran compañía.

El primero que tuve, fue como a los siete años cuando, no sé quién, le dijo a mamá que los perritos chihuahua eran buenos para las niñas asmáticas.

Mamá, tan linda, me compró uno ya que no solo me quería mucho sino que deseaba mi salud ya que, efectivamente, el asma, hizo estragos en mi durante muchos años.

Bambino o Bibi, no vivió mucho ya que un día en que abuela me mandó a la pulpería, salió tras de mí, por lo que, con estos -mis propios ojos- vi cómo un carro lo dejaba destripado hecho tortilla sobre la carretera.

Así, uno tras otro ha llegado a mi vida y se ha ido. Calculo que podrían haber sido unos treinta los que he tenido. Unos se han perdido, a otros se los han robado, otros han fallecido de viejos o enfermos, me han matado cruelmente a uno, otros más, pocos –por dicha- he debido poner a dormir por violentos y peligrosos o por estar agonizantes.

La cosa es que mis perritos han sido de las cosas más lindas que en mi vida me han pasado. No solo porque me enseñaron a salir de mi misma sino porque ellos, sin pedírselos, me han dado todo de sí mismos.

Por decirles algo, al día de hoy, tengo a una muy viejita que recogí de la calle hace muchos años y que, tras la muerte de papá empezó a presentar signos de ancianidad por lo que, en cualquier momento, dejará de estar conmigo; sin embargo, vieja y chocha como está ella no deja de entornar lo ojos cada vez que me ve. Es como si verme fuese como mirar el cielo. A veces pienso que para mí también dado el gran cariño que nos tenemos.

Aun cuando me expreso así de los perritos nunca he sido de los que los tratan como personas. No. Tengo claro que son animalitos y que cuando mueran no irán al cielo tal como muchos de nosotros querríamos.

Y no irán no porque Dios no tenga sensibilidad hacia su creación y la deje fuera del beneficio de su gloria sino porque, sencillamente, san Pedro puso la condición de velar por las puertas por toda la eternidad siempre y cuando le autorizaran no dejar entrar pulgas al cielo.

Ese fue el compromiso de Dios con Pedro así que hemos de respetarlo.

Es claro que estoy bromeando y que existen razones teológica y doctrinales para impedir el ingreso de mascotas pero hoy no tengo ganas de hablar en serio porque estoy pasando el duelo de mi animalito.

En fin, la cosa es que hoy, vi esta fotografía y quedé sin aliento. 

Tuve una perrita de estas a la que quise y me quiso tanto pero que, habiendo caído en agonía debido a una pancreatitis que no detecté a tiempo, debí poner a dormir durante la agonía de papá lo que, unido a la angustia de ver a papá muriendo, ha sido de las cosas más duras que jamás me han sucedido así que, cuando vi tantos igual a ella, me dije: ¡Cuantas “Cookie"! ¡No será este el Cielo!

Nuestro padre Dios es Misericordioso, lo sabemos, por lo que es probable que en la letra menuda del acuerdo que firmó con Pedro, diga algo así:

“Está bien, los perritos no entrarán al cielo por lo de las pulgas pero, eso sí, has de saber Pedro, que el afecto de estos animalitos por sus dueños, el que los estará esperando cuando lleguen, tendrá siempre cabida en mi moradas aunque armes un berrinche eterno”.

Tres jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos debieron inhibirse | Caso FIV en Costa Rica

Dado que mi país es de los pocos en el mundo que todavía consigue mantenerse firme en la defensa de la vida y del matrimonio entre hombre y mujer he decidido publicar en esta entrada el contenido de un alerta que hemos colocado en CitizenGo.

El recurso que para mi país en este tipo de cuestiones significa mi blog es muy grande dada la cantidad de visitas que, tanto de de mi país, como de centroamérica y el resto de Hispanoamérica recibo.

Les agradezco su apoyo tanto en la firma de la alerta como en su divulgación.

Con pequeñas acciones como esta no solo creamos vínculos de comunión sino que hacemos efectiva la misión que en este mundo se nos ha encomendado.

Gracias a todos. 

En enlace a dicha alerta se encuentra en el título en el que deben hacer “click” y dice lo siguiente:

Tres jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos debieron inhibirse de participar en el juicio contra Costa Rica por la prohibición de la fecundación in-vitro.

Esta es la opinión de diversos juristas, entre ellos el Dr. Fernando Zamora: 

Crisis en la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Los jueces García Sayán, Alberto Pérez y Margaret May habían opinado a favor de la despenalización del aborto antes de que el juicio por la fertilización in-vitro se llevara a cabo y esta situación amerita que no participaran del proceso contra Costa Rica. La Convención Americana de Derechos Humanos establece que no deben participar los jueces cuya imparcialidad y objetividad se vea afectada. Ellos debían inhibirse del ejercicio de sus cargos pero no lo hicieron.

Pedimos al Gobierno de Costa Rica que se investiguen los hechos aquí expuestos.

Por qué recurren a las palabras del Papa para vertirlas en contra de la Conferencia Episcopal?

No salíamos del asombro cuando al día siguiente de la caminata diputados, ministros, blogeros y ciudadanos laicistas en general empezaron a lanzarnos a la cara como reproche las palabras del papa Francisco.

Por qué recurren al papa? No recurren al papa porque algo de lo que haya dicho contradiga las acciones de la Conferencia Episcopal. Entonces, por qué lo hacen? Lo hacen porque –como colectivo- somos un hecho inexplicable. Un misterio.

Qué hace un ser racional instintívamente para explicarse un hecho misterioso? Pues, lo más normal es que eche mano de lo obvio tal como cuando le otorgábamos el origen de sonido y resplandor de los relámpagos al poder y furia de los dioses.

Si nosotros, personas de fe reaccionáramos no razonando sino tan solo instintivamente, sería como si, ante la incontrovertible presencia del Hijo de Dios vivo entre nosotros, echáramos manos de adivinos, brujos o santeros para dar una explicación a la gracia que nos mueve hacia la verdad, la bondad y la belleza. Absurdo. No es así?

Justamente, al no poder ellos explicar el hecho de aquella multitud apareciendo de la nada y actuando benévola y pacíficamente al unísono, echaron mano del papa tal como si de un dios se tratara. Acaso no fue éste, en síntesis, su reproche: “Ustedes caminaron por homofóbicos manipulados por los obispos. Mejor prestaran atención al papa”

Cielos! Homofóbicos? Manipulación? El papa? Qué tiene nada de esto que ver con lo sucedido? Pues eso: NADA.

No consiguen reunir en una sola idea el que Benedicto convocó al Año de la Fe hace un año justamente (dah!), que estamos en año electoral y que no es culpa nuestra el que hayan coincidido (dah), que el papa Francisco en su entrevista al padre Spadaro no ha dicho ni una sola palabra que no sea norma para la Conferencia Episcopal y para el pueblo santo de Dios.

Claro, tampoco consiguen incorporar a esa idea otro tipo de detalles no menos importantes como el que llegamos y nos fuimos actuando como un solo cuerpo con un mismo sentir habiendo dejado la ciudad limpia, sin haberle dado mayores trabajos a la Fuerza Pública aún a pesar de la enorme cantidad de jóvenes que asistieron, el que no hubiese habido exhibicionismo, consumo de alcohol ni drogas o que la infraestructura de la ciudad y del parque hubiese permanecido íntegra tras la retirada, etc. pero, por sobre todo, menos podrían explicarse nuestra cara de contentos de haberse atrevido a asomarse por el lugar o al menos haber visto las fotografías porque, ya sabemos que –de haber sido por la televisión- jamás se habrían enterado de nada.

Siendo lo que somos, un hecho inexplicable, en lo que falla el juicio que hacen estas personas es en lo que dije a un joven con el que dialogué por las redes:

“El que un hecho se te haga incompresible no te obliga a recurrir a la primera respuesta que se te ocurra o a la que te ofrezca algún ministro, blogero o diputado para explicarte la realidad. La misma, debería llevarte hasta el fondo de ti mismo en búsqueda de respuestas”.